Gibt es Außerirdische? Eine Studie zeigt, was Wissenschaftler wirklich denken
Copyright: grewi.de (mit KI erstellt)
Durham (Großbritannien) – In mehreren Umfragen haben britische Wissenschaftler ergründet, was jene Wissenschaftler und Wissenschaftlerinnen, die direkt in betroffenen Forschungsfeldern arbeiten und forschen, über die Frage nach der Existenz von Außerirdischen denken.
Inhalt
– Der folgenden Artikel von Prof. Peter Vickers von der Durham University, Assoc. Prof. Henry Taylor von der University of Birmingham und Sean McMahon von deniversity of Birmingham erschien am 14. Januar 2025 im englischsprachigen Original unter dem Titel “Do aliens exist? We studied what scientists really think“ auf Theconversation.com unter der Lizenz Creative Commons und wurde von GrenzWissenschaft-aktuell.de (GreWi) ins Deutsche übersetzt.
Nachrichten über die wahrscheinliche Existenz außerirdischen Lebens und unsere Chancen, es zu entdecken, sind oft positiv. Uns wird häufig gesagt, dass wir es jederzeit entdecken könnten. Im September 2023 hieß es, dass die Entdeckung von Leben außerhalb der Erde „nur eine Frage der Zeit“ sei. „Wir sind nah dran“, lautete eine Schlagzeile im September 2024. Es ist leicht, zu verstehen, warum. Schlagzeilen wie „Wir sind wahrscheinlich nicht nah dran“ oder „Niemand weiß es“ sind nicht sehr klickfreundlich. Aber was denkt die relevante Expertengemeinschaft tatsächlich insgesamt? Sind optimistische Prognosen häufig oder selten? Gibt es überhaupt einen Konsens? In unserer im Fachjournal „Nature Astronomy“ (DOI: 10.1038/s41550-024-02451-0) veröffentlichten neuen Studie haben wir es herausgefunden.
Von Februar bis Juni 2024 haben wir vier Umfragen zur wahrscheinlichen Existenz von einfachem, komplexem und intelligentem außerirdischem Leben durchgeführt. Wir haben E-Mails an Astrobiologen (Wissenschaftler, die außerirdisches Leben erforschen) sowie an Wissenschaftler anderer Bereiche wie Biologie und Physik versandt.
Insgesamt antworteten 521 Astrobiologen, und wir erhielten 534 Antworten von Nicht-Astrobiologen. Die Ergebnisse zeigen, dass 86,6 % der befragten Astrobiologen entweder „zustimmen“ oder „stark zustimmen“, dass es wahrscheinlich ist, dass irgendwo im Universum außerirdisches Leben (zumindest in einfacher Form) existiert.
Weniger als 2 % widersprachen, während 12 % neutral blieben. Auf dieser Grundlage könnte man sagen, dass es einen soliden Konsens darüber gibt, dass irgendeine Form außerirdischen Lebens existiert.
Wissenschaftler, die keine Astrobiologen waren, stimmten im Wesentlichen zu, mit einer Gesamtzustimmungsrate von 88,4 %. Mit anderen Worten: Man kann nicht sagen, dass Astrobiologen im Vergleich zu anderen Wissenschaftlern voreingenommen in Bezug auf den Glauben an außerirdisches Leben sind.
Wenn wir uns „komplexes“ außerirdisches Leben oder „intelligente“ Außerirdische ansehen, lag die Zustimmung bei Astrobiologen und anderen Wissenschaftlern bei 67,4 % bzw. 58,2 %. Wissenschaftler neigen also dazu zu glauben, dass es außerirdisches Leben gibt, selbst in fortschrittlicheren Formen.
Diese Ergebnisse werden noch bedeutender durch die Tatsache, dass die Ablehnung in allen Kategorien gering war. Zum Beispiel widersprachen nur 10,2 % der Astrobiologen der Aussage, dass intelligente Außerirdische wahrscheinlich existieren.
Optimisten und Pessimisten
Spekulieren die Wissenschaftler nur? Normalerweise sollten wir einen wissenschaftlichen Konsens nur dann ernst nehmen, wenn er auf Beweisen basiert (und zwar auf vielen). Da es keine konkreten Beweise gibt, könnten die Wissenschaftler raten. Allerdings hatten die Wissenschaftler die Möglichkeit, „neutral“ zu stimmen – eine Option, die von einigen gewählt wurde, die der Meinung waren, dass sie spekulieren würden.
Nur 12 % wählten diese Option. Es gibt tatsächlich viele „indirekte“ oder „theoretische“ Beweise dafür, dass außerirdisches Leben existiert. Zum Beispiel wissen wir jetzt, dass lebensfreundliche Umgebungen im Universum sehr häufig sind.
Wir haben mehrere in unserem eigenen Sonnensystem, einschließlich der unterirdischen Ozeane auf den Monden Europa und Enceladus, und möglicherweise auch die Umgebung einige Kilometer unter der Oberfläche des Mars. Es scheint auch relevant zu sein, dass der Mars einst sehr lebensfreundlich war, mit Seen und Flüssen aus flüssigem Wasser auf seiner Oberfläche und einer dichten Atmosphäre.
Es ist vernünftig, von hier aus auf eine wirklich gigantische Anzahl lebensfreundlicher Umgebungen in der gesamten Galaxie und im weiteren Universum zu verallgemeinern. Wir wissen auch (da wir hier sind), dass Leben aus Nicht-Leben entstehen kann – schließlich ist es auf der Erde passiert. Obwohl der Ursprung der ersten, einfachen Lebensformen schlecht verstanden ist, gibt es keinen zwingenden Grund zu glauben, dass er astronomisch seltene Bedingungen erfordert. Und selbst wenn das der Fall ist, ist die Wahrscheinlichkeit, dass Leben entsteht (Abiogenese), offensichtlich nicht null.
WEITERE MELDUNGEN ZUM THEMA
Umfrage unter US-Dozenten zur Stigmatisierung von UFOs in der Akademie 5. August 2024
Umfrage: Ein Fünftel aller befragten US-Akademiker hat schon mal ein UFO gesehen 23. Mai 2023
Umfrage: Wissenschaftler befürworten geförderte Erforschung von UFO-Phänomenen auf akademischem Niveau 9. Februar 2016
Das hilft uns, die 86,6 % Zustimmung in einem neuen Licht zu sehen. Vielleicht ist es tatsächlich kein überraschend starker Konsens. Vielleicht ist es ein überraschend schwacher Konsens. Berücksichtigen Sie die Zahlen: Es gibt mehr als 100 Milliarden Galaxien. Und wir wissen, dass lebensfreundliche Umgebungen überall sind.
Angenommen, es gibt 100 Milliarden Milliarden lebensfreundliche Welten (Planeten oder Monde) im Universum. Nehmen wir an, wir sind so pessimistisch, dass wir denken, die Chancen, dass Leben auf einer beliebigen lebensfreundlichen Welt entsteht, liegen bei eins zu einer Milliarde Milliarden. In diesem Fall würden wir immer noch mit „zustimmen“ auf die Aussage antworten, dass es wahrscheinlich ist, dass außerirdisches Leben im Universum existiert.
Daher sollten sowohl Optimisten als auch Pessimisten bei unserer Umfrage „zustimmen“ oder „stark zustimmen“, wobei nur die radikalsten Pessimisten über den Ursprung des Lebens widersprechen würden.
In diesem Sinne könnten wir unsere Daten anders präsentieren. Angenommen, wir ziehen die 60 neutralen Stimmen, die wir erhalten haben, ab. Vielleicht hatten diese Wissenschaftler das Gefühl, dass sie spekulieren würden, und wollten keine Stellung beziehen. In diesem Fall macht es Sinn, ihre Stimmen zu ignorieren. Dies lässt 461 Stimmen insgesamt übrig, von denen 451 für „zustimmen“ oder „stark zustimmen“ waren. Jetzt haben wir einen Gesamtzustimmungsprozentsatz von 97,8 %.
Dieser Schritt ist nicht so illegitim, wie es scheint. Wissenschaftler wissen, dass sie, wenn sie „neutral“ wählen, nicht falsch liegen können. Dies ist also die „sichere“ Wahl. In der Forschung wird es oft als „satisficing“ bezeichnet.
Wie der Geophysiker Edward Bullard 1975 schrieb, während er darüber debattierte, ob alle Kontinente einst zusammengefügt waren: Anstatt eine Wahl zu treffen, „ist es klüger, zu schweigen, … auf dem Zaun zu sitzen und in staatsmännischer Mehrdeutigkeit auf mehr Daten zu warten“. Schweigen ist nicht nur eine sichere Wahl für Wissenschaftler, es bedeutet auch, dass der Wissenschaftler nicht zu viel nachdenken muss – es ist die einfache Wahl.
www.grenzwissenschaft-aktuell.de
+ HIER den täglichen kostenlosen GreWi-Newsletter bestellen +
Das richtige Gleichgewicht finden
Was wir wahrscheinlich wollen, ist ein Gleichgewicht. Auf der einen Seite haben wir das Fehlen direkter empirischer Beweise und die Zurückhaltung verantwortungsbewusster Wissenschaftler, zu spekulieren. Auf der anderen Seite haben wir Beweise anderer Art, einschließlich der wirklich gigantischen Anzahl lebensfreundlicher Umgebungen im Universum.
Wir wissen, dass die Wahrscheinlichkeit, dass Leben entsteht, nicht null ist. Vielleicht ist eine Zustimmung von 86,6 %, mit 12 % neutral und weniger als 2 % Widerspruch, ein vernünftiger Kompromiss, alles in Betracht gezogen.
Vielleicht sollten wir, angesichts des Problems des „satisficing“, immer zwei Ergebnisse für die Gesamtzustimmung präsentieren: eines mit den neutralen Stimmen (86,6 %) und eines ohne (97,8 %). Keines der Ergebnisse ist das einzige, korrekte Ergebnis.
Jede Perspektive spricht unterschiedliche analytische Bedürfnisse an und hilft, die Daten nicht zu stark zu vereinfachen. Letztendlich ist es die ehrlichste Art, die wahre Komplexität der Antworten darzustellen, beide Zahlen zu präsentieren und transparent über ihre Kontexte zu sein.
Copyright: Vickers, Taylor McMahon, TheConversation.com
